Oggetto: Programmazione triennale del personale 2018-20	
N. o.d.g.: 05/01	Rep. n. 352/2017	Prot. n. 100710	UOR: Servizio pianificazione programmazione e controllo	

Nominativo	F	C	A	As		Nominativo	F	C	A	As	
Prof. Fabio Rugge	X					 					
Prof. Andrea Pietrabissa	X					 					
Prof. Giovanna Riccardi	X					 					
Prof. Sergio Seminara	X					 					
Prof. Giuseppe Faita	X					 					
Prof. Pietro Galinetto	X					 					
Dott.ssa Giovanna Mazzocchi				X		 					
Prof. Marco Vitale	X					 					
Prof. Christian Greco	X					 					
Dr. Luigi Profeta	X					 					
Dr. Ludovica Boschiero	X					 					

 						 					

Legenda: (F - Favorevole) - (C - Contrario) - (A - Astenuto) - (As - Assente)

Membri del Collegio dei Revisori	
Nome	Pres.	Ass.	
Dott. Giuseppe Cogliandro	X		
Dott. Ssa Mariangela Mazzaglia		X	
Dott. Pietro Paolo Trimarchi		X	

Oggetto: Programmazione triennale del personale 2018-20
ALLEGATI a delibera: Documento
Allegati a istruttoria: Slides

Entrano in seduta il prof. Roberto Bottinelli, ProRettore e le dott.sse Maria Teresa Protasoni, Ilaria Bardoni e Ileana Pomici, Responsabili, rispettivamente, dei Servizi Pianificazione, programmazione e controllo, Gestione personale docente e Organizzazione e innovazione.  
Il prof. Bottinelli informa che l’adozione di una programmazione triennale è stata introdotta dal legislatore quale strumento fondamentale di gestione per gli Atenei con l'articolo 1-ter del decreto-legge 31 gennaio 2005, n. 7, convertito, con modificazioni, dalla legge 31 marzo 2005, n. 43.
Successivamente, la legge di riforma del sistema universitario (L.240/10) ha ribadito e sottolineato in più articoli come l’attività gestionale degli Atenei non possa prescindere dalla formazione di piani triennali coerenti, che garantiscano la sostenibilità finanziaria delle decisioni assunte nei diversi ambiti.
In particolare, in attuazione della delega prevista dall'articolo 5, comma 1, della legge 30 dicembre 2010, n.240, è stato emanato il D.lgs. del 29 marzo 2012, n.49,  che reca norme in merito alla ‘Disciplina per la programmazione, il monitoraggio e la valutazione delle politiche di bilancio e di reclutamento degli atenei’.
In relazione al quadro normativo sopra esposto, l’Ateneo di Pavia ha predisposto il documento, allegato alla presente proposta di delibera, che definisce la programmazione triennale del personale dell’Università degli Studi di Pavia per il triennio 2018 – 2020, rimodulabile annualmente. L’approvazione del piano è stata calendarizzata in modo da precedere quella del budget triennale 2018-2020, che verrà sottoposta all’attenzione del Consiglio nel prossimo dicembre, garantendo quindi concordanza e compatibilità piene.
Il piano è stato predisposto in coerenza con gli obiettivi programmatori dell’Ateneo e le indicazioni del MIUR allo scopo di definire disponibilità e utilizzo delle risorse per l’acquisizione di capitale umano da impiegare nei processi dell’Ateneo. Occorre, tuttavia, sottolineare come, allo stato attuale, la persistenza di elementi di incertezza e di mancata definizione di parametri da parte ministeriale sia assolutamente rilevante. Allo scopo, basti osservare quanto segue:
•	non è stato rispettato l’impegno a comunicare le assegnazioni del fondo di finanziamento ordinario per il triennio oggetto di programmazione;
•	non è chiaro il quadro normativo e  finanziario all’interno del quale verranno superati i blocchi e gli scatti stipendiali del personale. 

Ciononostante, si è ritenuto necessario definire il documento di programmazione per rispondere all’esigenza di definire il quadro aggregato delle risorse da destinare alla programmazione del personale che, una volta approvate, confluiranno nel budget di Ateneo autorizzatorio  2018 e triennale 2018-2020. Dal punto di vista gestionale l’Ateneo, comunque, ritiene opportuno effettuare una programmazione scorrevole, che venga cioè periodicamente rivalutata sulla base degli effettivi accadimenti (attribuzioni ministeriali, tasse incassate, etc.).
Il piano, dopo una breve descrizione dell’evoluzione del contesto di riferimento e dei vincoli normativi, si pone l’obiettivo di fare il punto della precedente programmazione 2016-2018, approvata dal Consiglio di amministrazione con delibera n. 317 del novembre 2015. Definisce, poi, attraverso il sistema dei punti organico così come stabilito dal MIUR, il reclutamento complessivo delle risorse di personale ed il relativo impatto economico, valutandone la sostenibilità attraverso l’elaborazione degli indici ministeriali  PROPER.
Il prof. Bottinelli, attraverso la proiezione di slides, sintetizza quanto riportato nel documento di programmazione. Dopo aver presentato il contesto normativo entro cui si sta operando, illustra brevemente i dati riferiti al contesto finanziario, da cui si evince un trend virtuoso del nostro Ateneo, sia per quanto riguarda l’incidenza delle spese di personale, sia per quanto concerne l’indice di indebitamento,  sia rispetto all’indice di sostenibilità finanziaria, che deve essere superiore a 1. Nella proposta viene mantenuto un indice di spese del personale 2018-2020 pari al 72% del rapporto spese di personale/FFO e quindi inferiore al livello dell’80% previsto dal Ministero, al di sopra del quale l’ateneo avrebbe limiti assunzionali superiori e si vedrebbe pregiudicata la possibilità di attivare nuovi corsi.
Prosegue quindi con l’illustrazione con la dinamica dell’organico docente e la sostenibilità didattica, evidenziando una serie di criticità nella sostenibilità dell’offerta formativa che riguardano in particolare l’area musicologica e quella medica. Quindi fornisce indicazioni relativamente ai docenti non utilizzati ai fini dei conteggi richiesti dal MIUR..
I principi ispiratori della programmazione sono stati:
- come per la programmazione precedente, il mantenimento dell’organico docente al fine di garantire la sostenibilità dell’offerta didattica e sostenere la sua rimodulazione, sostenere l’attività di ricerca di settori produttivi, permettere il mantenimento e la crescita delle scuole scientifiche eccellenti e rivitalizzare quelle in difficoltà;
- ottimizzazione nella distribuzione delle risorse;
- incentivi alle chiamate dirette approvate dal MIUR;
- incentivi per il reclutamento di docenti esterni all’Ateneo;
- accelerazione procedure programmate.

Terminata l’esposizione, il Rettore apre la discussione.

Secondo il prof. Vitale la proposta presentata, essendo orientata al mantenimento delle risorse disponibili, dà l’impressione di una Università che ha scelto di non svilupparsi. Considerato che i vincoli entro cui bisogna operare si stanno man mano allentando, ritiene ci si debba maggiormente orientare verso il futuro, il cui scenario presumibilmente si presenterà migliore rispetto al passato.

Il prof. Bottinelli sottolinea che mantenere costante la situazione, nell’attuale periodo storico, rappresenta di per sé un successo. Date le disponibilità di bilancio, spingersi oltre sarebbe irrealistico.

Il Direttore Generale osserva che il vero limite, l’incognita e il motivo per cui si è ritenuto importante fare una programmazione scorrevole, che quindi possa essere di anno in anno rivista, è dato dal FFO che, di fatto, determina i rapporti. Quindi occorre mantenere un equilibrio non tanto e non solo con il bilancio, ma anche con l’FFO rispetto al quale ad oggi non vi è ancora chiarezza, soprattutto rispetto al costo standard. 

Il prof. Greco si dichiara in sintonia con il prof. Vitale. Pur nella consapevolezza delle varie problematiche esistenti, invita a perseguire l’obiettivo di un sempre maggiore sviluppo. L’Università di Pavia che, almeno per quanto concerne l’ambito delle discipline umanistiche non presenta dati confortanti,  deve poter crescere e, seppur risulta difficile un bilanciamento dei vari aspetti connessi, deve tendere allo sviluppo.     

Riallacciandosi a questi ultimi interventi il Rettore mette in evidenza alcuni aspetti e criticità:
–  in molti casi c’è, purtroppo, sovrapposizione tra insegnamento offerto nel corso triennale e magistrale. Ciò rappresenta un problema serio, da esaminare attentamente e non sottovalutare ed è uno dei motivi che comportano la migrazione degli studenti verso altre sedi. Tale mobilità comunque non riguarda solo Pavia ma, come si evince dai dati ANVUR, investe un po’ tutto il sistema universitario e dipende anche dalla differenziazione che molto spesso, e giustamente, si riscontra tra le sedi nell’offerta formativa;
- la situazione di stabilizzazione proposta, in un momento di crisi e di vincoli stringenti, non evidenzia una politica di chiusura ma, viceversa, di espansione.
Si tratta di una scelta che, sacrificando altri ambiti, quali ad esempio l’edilizia o l’acquisizione di strumentazione scientifica che pure sono in sofferenza, va a favore del reclutamento di  personale, in controdendenza con la decrescita progressiva del FFO.

Certo che una politica realmente e totalmente espansiva potrà essere attuata solo nel momento in cui si avrà maggior aiuto da parte del Ministero, che solo ora sta forse maturando la consapevolezza della necessità di interventi a favore dell’Università italiana,  onde evitarne il totale inaridimento.    

Il prof. Galinetto “non capisce se il documento presentato abbia un carattere tecnico, cioè serve a validare la copertura economica della previsione di spesa oppure se ha un valore strategico. In ambedue i casi si riscontrano problematiche nel documento. Difficilmente si può considerare strategico quello che a suo parere appare piuttosto un elenco di sogni possibili, considerato che attuare tutto quanto indicato senza entrare nel merito delle scelte, appare piuttosto difficile. Dettagliando meglio sottolinea alcuni aspetti:
- a fronte di una situazione, riferita allo sviluppo del personale, definita stazionaria, si cela in realtà un notevole cambiamento all’interno dei SSD. Quindi, a fronte della fotografia di insieme che mostra come, nonostante i pesanti tagli, si sia riusciti a rimanere su numeri stazionari, in realtà vi è un profilo scientifico, disciplinare e formativo dell’Università di Pavia che risulta notevolmente cambiato. Gli Organi di Governo dovrebbero avere maggiore contezza di ciò in quanto, deliberando di volta in volta sulle singole richieste, non hanno forse la percezione del quadro d’insieme;
- viene proposta come soglia invalicabile un valore del 72% sulle spese di personale e chiede ragione di questa soglia considerando che il parametro ministeriale da non superare è fissato all’80%;
- con riferimento alla tabella dei docenti cosidetti liberi, sottolinea come sarebbe interessante capire l’incidenza dei settori di base e caratterizzanti nella copertura dei requisiti minimi. Fermo restando che la tabella in considerazione merita di essere considerata con molta attenzione”.

Il Rettore sottolinea che quello che viene chiesto ora al Consiglio è deliberare un volume totale di investimento, decidere insieme se l’impegno sul personale sia da ritenersi troppo debole o, viceversa, troppo pesante.

Il prof. Seminara si sofferma sul quadro generale ed in particolare su alcuni punti:
- docenti  non utilizzati- dopo aver brevemente ricordato le ragioni sottese alla decisione del Miur di stabilire un numero minimo di docenti di ruolo per ogni corso di laurea e sottolineato che il numero degli insegnamenti fondamentali per corso di laurea non corrisponde al numero minimo dei docenti, rileva l’interesse dell’argomento solo nel momento in cui non sono coperti gli insegnamenti ufficiali o i docenti, presenti nel numero minimo richiesto per la copertura del corso, siano di insegnamenti complementari. 
- sostenibilità didattica: la sostenibilità didattica è stata affrontata sotto il profilo dei requisiti minimi, ma non sotto quello del merito della didattica ad essere sostenuta. Quanti sono  gli studenti, quanti i docenti, vale la pena sostenere un dato corso di laurea? Il quadro presentato inverte il percorso; fotografa l’esistente e si chiede se vi sia una sostenibilità sufficiente;
- principi ispiratori: vengono indicati fra gli stessi “le strategie della governance”. Bisognerebbe capire di quale governance si sta parlando perchè, a seconda dell’angolo visuale, l’approccio può essere diverso.

Il prof. Faita, informando brevemente in ordine ad alcuni dati degli anni passati, evidenzia come, nell’arco di un quindicennio vi sia stata una riduzione in punti di circa il 30%, fondamentale per il contenimento della spesa.
La proposta ora presentata è prudente e può essere ben accolta. Infatti presuppone, per questioni di bilancio, di utilizzare solo una parte dei punti derivanti dai pensionamenti, e permette di rispettare il 72%, -comunque cautelativo rispetto all’80%  ministeriale-, facendo un turn over abbastanza contenuto, ed è  annualmente rimodulabile.
Ciò che invece desta maggior preoccupazione sono gli strumenti della programmazione indicati nel documento, che comportano il blocco di circa il 50% delle risorse del 2018. 
Vi sono poi alcune questioni su cui ritiene opportuna una riflessione da parte della governance. Nel documento viene più volte richiesto che le singole strutture attuino una seria programmazione triennale. A tal fine è importante che alle strutture venga garantito almeno il 50% dei propri pensionamenti nella programmazione successiva. Ciò significa aumentare il peso del parametro pensionamenti nel meccanismo di distribuzione. E’ importante far sì che le strutture sappiano per tempo come organizzarsi.
Il parziale utilizzo del turn-over è fondamentalmente determinato da problemi di bilancio. Preoccupa per il futuro un possibile scontro generazionale fra i ricercatori a tempo indeterminato e quelli a tempo determinato di tipo b) che hanno un diverso percorso. Occorre tener presente che molto spesso i  primi svolgono attività didattica al pari dei professori associati. Se quindi il problema non è legato ai punti ma è di bilancio, viene da domandarsi quanto costerebbe un’operazione a favore di questa categoria. La  sensazione è che con ridotte risorse economiche si potrebbe evitare un possibile scontro e aumentare nel contempo l’attività didattica. Da ultimo il prof. Faita propone di meglio specificare, nel punto in cui si dice di stabilizzare i ricercatori a tempo determinato di tipo A (RTDa) che si fa riferimento a quelli pagati sul bilancio.

Il Consiglio accoglie il suggerimento.

Il Rettore risponde che numerose sono già state le opportunità offerte ai ricercatori; non si tratta solo di valutare il costo economico, ma anche l’opportunità dal punto di vista della qualità. Serve acquisire nuove e vivaci risorse, per difendere l’altissima qualità dell’offerta dell’Ateneo ed espandere, per quanto più possibile, il contributo che persone qualificate possono dare.

Il prof. Vitale, nella consapevolezza che si sta discutendo solo di una programmazione di personale e non di un piano strategico, ritiene il documento chiaro, l’approccio rigoroso, dimostrativi di una consapevole gestione. 
Quale raccomandazione, pur nella consapevolezza che occorre adattarsi alle norme e alla stabilizzazione della società in cui viviamo, invita a non fossilizzarsi solo su questo aspetto.

Il Rettore, nel ribadire che nella seduta odierna il Consiglio è chiamato a deliberare solo sull’entità generale delle risorse, ma ben consapevole che vi è uno stretto collegamento fra ciò e il modo in cui le stesse saranno suddivise, propone di affrontare una discussione sul tema dell’impiego delle risorse di docenza in una delle prossime sedute. E’ necessario valutare ad esempio, dal punto dell’offerta formativa, in quale direzione indirizzare queste risorse e definire per quale tipologia e livello di docenza distribuire i punti che oggi vengono assegnati.       

In ordine alla sostenibilità didattica, secondo il prof. Profeta sarebbe forse opportuno effettuare la programmazione dopo aver individuato il numero massimo di studenti a cui tendere senza che ciò comporti stravolgimenti e ripercussioni di varia natura.
Perché, seppur è vero che alcuni corsi di laurea hanno pochi iscritti, occorre anche valutare se alcuni di essi, nonostante ciò, debbano, per ragioni diverse, essere mantenuti in vita.
Chiede quindi come, nell’attuale momento che registra un boom di iscritti tale da ipotizzare l’inserimento in alcuni corsi di laurea del numero chiuso, la programmazione del personale illustrata risponda alle esigenze di accreditamento dei corsi di laurea.
Da ultimo si informa sui punti proper assegnati ai dipartimenti di eccellenza.

Il prof. Svelto sviluppa il proprio pensiero sulla base dell’analisi sollecitata dai proff. Vitale e Greco.  
La decisione di mantenere un numero di docenti che va stabilizzandosi in una prospettiva temporale di circa 2/3 anni ritiene possa considerarsi una scelta strategica. L’unico strumento che abbiamo per aumentare l’FFO e quindi il numero di docenti è legato al numero di studenti che si iscrivono presso la nostra Università e non va dimenticato che, diversamente da quanto ipotizzato dal dott. Profeta sulla opportunità di definire il numero massimo di studenti a cui tendere, fino a qualche anno fa si definiva la quota minima per non sprofondare.
Abbiamo anche il compito di ricreare, stimolando altri attori, un terreno che sia pro attivo, sia in termini occupazionali locali, sia in termini di collaborazioni di ricerca. Tutto ciò è ampia parte di un’ottica di sviluppo perché, già confermare il numero dei docenti, purchè impiegati in modo ottimale, significa immettere elevate professionalità atte anche a sviluppare ricerca.

Al termine dei vari interventi il prof. Bottinelli risponde brevemente alle questioni sollevate.
In particolare evidenzia che il limite che ci si è imposti del 72% è solo precauzionale, considerato la persistenza di elementi di incertezza. Tale percentuale è sembrata essere equilibrata, non rischiosa, e tale da permette di mantenere stabilizzato il corpo docente, oltre che di attuare qualche altra iniziativa.

Terminata l’ampia ed esauriente disamina il Rettore ringrazia il prof. Bottinelli e le dott.sse Protasoni, Bardoni e Pomici, che lasciano la seduta, ed invita il Consiglio ad esprimersi in merito. 

Il Consiglio di Amministrazione
-	Vista la Legge 240/2010 ed in particolare l’art. 5, comma 4, che delega il Governo ad adottare uno o più decreti legislativi finalizzati a riformare il sistema universitario per il raggiungimento di alcuni obiettivi, tra cui (lett. d) un piano triennale del personale che garantisca i rapporti di consistenza del personale e la piena sostenibilità della spesa e a determinare (lett. e) un limite massimo all'incidenza complessiva delle spese per l'indebitamento e delle spese per il personale di ruolo e a tempo determinato, inclusi gli oneri per la contrattazione integrativa, sulle entrate complessive dell'ateneo, al netto di quelle a destinazione vincolata;

-	Visto il D. Lgs. 49/2012 relativo alla ‘Disciplina per la programmazione, il monitoraggio e la valutazione delle politiche di bilancio e di reclutamento degli atenei, che, in attuazione della delega riportata al punto precedente disciplina:
a)  l'adozione del piano economico-finanziario triennale, al fine di garantire la sostenibilità di tutte le attività dell'ateneo;
b)  i principi di riferimento per la predisposizione dei piani triennali diretti a riequilibrare, secondo criteri di piena sostenibilità finanziaria, i rapporti di consistenza del personale docente, ricercatore, dirigente e tecnico-amministrativo degli atenei;
c)  i limiti massimi dell'incidenza delle spese di personale di ruolo e a tempo determinato, inclusi gli oneri della contrattazione integrativa, nonché delle spese per l'indebitamento degli atenei, al fine di assicurare la sostenibilità e l'equilibrio della gestione economico-finanziaria e patrimoniale delle università;
d)  l'introduzione del costo standard unitario di formazione per studente in corso secondo indici commisurati alle diverse tipologie dei corsi di studio e ai differenti contesti economici, territoriali e infrastrutturali in cui operano le università, individuati dal Ministero sentita l'ANVUR, a cui collegare l'attribuzione di una percentuale della parte dell'FFO;
e)  l'introduzione, sentita l'ANVUR, di un sistema di valutazione ex post delle politiche di reclutamento degli atenei, sulla base di criteri definiti ex ante.

-	Analizzato il documento di programmazione triennale 2018-2020 e relativi allegati che costituiscono parte integrante della presente delibera; 

-	Considerata la sostenibilità finanziaria ed economica della proposta di programmazione come specifico paragrafo 3.3 della documentazione allegata;

-	Viste le proprie precedenti delibere del 24/11/2015 “Programmazione triennale del personale - Triennio 2016-18” e del 26/07/2016 “Richiesta di Attribuzione punti organico e definizione di criteri prioritari per la programmazione PTA 2016-2018”;

PRENDE ATTO
del documento di programmazione triennale del personale per il triennio 2018-2020 allegato 
E APPROVA	
l‘utilizzo per il personale docente di 17,40 punti organico nel 2018, 14,25 punti organico nel 2019 e 19,65 punti organico nel 2020. Per il personale tecnico amministrativo si attribuiscono punti organico pari a 2,60 nel 2018, 3,75 nel 2019 e 2,35 nel 2020. Essendo 0,70 p.o. sospesi dall’utilizzo per il riordino delle Camere di Commercio, questi si intendono non utilizzabili sino all’effettiva comunicazione ministeriale di disponibilità.
Gli importi corrispondenti alla spesa riferita ai punti organico oggetto della presente delibera sono inclusi nella proposta di budget dell’anno 2018 e seguenti.

l presente dispositivo di delibera è letto ed approvato seduta stante ed immediatamente esecutivo.